MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. Vekili tarafından, davalı ... (... Sitesi Temsilcisi) aleyhine 22.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sitesi Yönetim Kurulu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, konutları bulunan sitenin ortak alanına genel kurul kararı alınmadan çocuk oyun parkı kurulduğunu, site sosyal donatı alanının sahil dolgu alanı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ortak alanın eski hale getirilmesini ve çocuk parkının kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı, davada site yönetimi yerine sadece başkanın davalı gösterildiğini, davanın yönetim kurulu kararının iptali istemli açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve çocuk bahçesinin kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Hükme esas alınan 27.05.2008 günlü fen bilirkişi raporunda, elatılan ve çocuk bahçesi olarak kullanılan alanın 156 ada 24 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirtilmiştir. Tapu kaydından, 335,65 metrekare alanlı, fındık bahçesi niteliğindeki 156 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 2/136 payının davacılardan ... adına kayıtlı olduğu, davacı ...’ın malik olmadığı anlaşılmaktadır. Davada ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanı
kat malikleri temsilcisi olarak hasım gösterilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde yönetimin görevleri belirlenmiş, genel olarak yönetim ana taşınmazın genel yönetim işlerinin yürütülmesi ile görevlendirilmiştir. Başka bir anlatımla, yönetici yönetim planında aksine bir hüküm olmadıkça bu maddede belirtilen görevleri yerine getirmekle görevlidir. Anılan yasanın 38. maddesi gereğince kat maliklerine karşı tıpkı vekil gibi sorumlu olan yönetici, 40.madde hükmüne göre kural olarak vekilin haklarına sahiptir. Bundan dolayı Borçlar Kanununun 388. maddesi hükmü gereği özel bir yetki almadan dava açamayacağı gibi, hakkında da dava açılamaz. Hakkında açılabilecek davalar, 35.maddede sayılan görevleri sebebiyle bu görevleri yerine getirirken yapacağı iş ve işlemlerle sınırlıdır.
Somut olayda, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış olduğu gibi site yönetimine karşı da husumet yöneltilemez. Bu nedenle, davanın, paylı mülkiyet biçimindeki 156 ada 24 parsel sayılı taşınmaza doğrudan elatanlara yöneltilmesi gerekeceğinden site yönetim kurulu başkanı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekir.
Mahkemece usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.