Davacı,  emeklilik basamağının 7. basamaktan başlatılmak üzere intibakın yapılması ve basamak yükseltilmesi gerektiğinin tespitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine   karar vermiştir.
Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davalı Kurum’dan almakta olduğu yaşlılık aylığından 506 ve 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık süreleri dikkate alınarak 7. basamaktan intibakının yapılarak almakta olduğu aylık basamağının yükseltilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının 2926 sayılı Yasa gereğince sigortalı olduğu sürelerde basamak intibakına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak isteminin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç yasaya aykırıdır.
Gerçekten, davacının 1975 ila 1982 yılları arasında dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’ya tabi 2546 gün hizmetinin olduğu, 01.01.1987 tarihinden itibaren de 2926 sayılı Yasa’ya tabi olarak davalı Kurum tarafından resen 1. basamaktan tescilinin yapıldığı ve davacıya 506 ve 2926 sayılı Yasa’ya dayalı tüm hizmetleri üzerinden 01.04.2006 tarihinden itibaren 1. basamaktan yaşlılık aylığı bağlandığı uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık davacının 07.06.2006 tarihinde 506 sayılı Yasa"ya tabi hizmetlerinin değerlendirilerek 2926 sayılı Yasa’ya tabi ilk tescil basamağının bu hizmetleri dikkate alınarak yükseltilip yükseltilemeyeceği noktasındadır.
Davacının gerek 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği 01.07.1987 tarihinde gerekse 2926 sayılı sigortalı olduğu 01.07.1987-01.07.1998 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasa"nın 34. Maddesinde diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi bir işte çalıştıktan sonra bu Kanun kapsamına girenlerin basamaklarının diğer sosyal güvenlik kapsamında geçirilen süre dikkate alınarak intibak ettirilmek suretiyle belirleneceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmayıp bu imkan 34. maddede değişiklik yapan 24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa ile getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa"nın 34. ve 35. maddeleri 22.01.2004 tarihli 5073 sayılı Yasa"nın 17. maddesi ile 01.01.2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 2926 sayılı Yasa"nın Ek 3. maddesinde 1479 sayılı Yasa"nın 51. maddesinin 2926 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılar hakkında da uygulanacağı bildirilmiştir.Davacı 12.12.2005 tarihli dilekçe ile hizmet birleştirmesi yapılarak emeklilik işlemlerinin buna göre yapılmasını, 21.03.2006 tarihli dilekçesi ile de yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunmuş, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra 506 sayılı Yasa"ya tabi hizmetleri gözetilerek basamak intibakı yapılmaksızın yaşlılık aylığı bağlandığını fark etmesi üzerine 07.06.2006 tarihli dilekçesi ile intibak işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacının 2926 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği ve sigortalı olduğu süre boyunca yasaca cevaz verilmeyen basamak intibakı imkanının sonradan sigortalılara tanındığı bu durumda  davacının da yararlanacağının kabulü gerekir. Bu maddeler gereğince davacının basamak seçme ya da intibak işlemi yapma hakkının bulunduğu açıktır.
Davalı Kurum dahi davacının 506 sayılı Yasa"ya tabi hizmetlerinin intibakta değerlendirilebileceğini bunun için yeni basamak üzerinden çıkan borcun yatırılması halinde yükseltilen basamaktan yeniden aylık bağlanabileceğini bildirmiştir. Bu halde, davacının talebinin yasal dayanağının olmadığı  görüş ve yoruma dayalı hatalı bilirkişi raporuna dayanarak istemin reddine dair karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davalı Kuruma yazılacak yazı ile davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi hizmetlerinin 2926 sayılı Yasa’ya tabi ilk tescilinde basamak intibakı yapıldığında hangi basamaktan olacağının ve yükseltilen basamak karşılığında ne kadar  prim ödemesi  yapacağı hususları açıkça sorularak Kurumca bildirilen fark prim miktarını ödemesi için davacıya süre vermek, verilen süre içinde tüm fark prim miktarının Kuruma yatırıldığının anlaşılması halinde de davacının ödeme yaptığı tarihi takip eden aybaşından itibaren yükseltilen basamak karşılığında aylık alması gerektiğinin tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,   02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.