Davacı,  iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan T. A. Rum O. K.  R. İlkokulu A.Y.V.R.O. M. V. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan işveren İSKİ Genel Müdürlüğü’ne yönelik davanın kusuru olmadığı gerekçesiyle husumetten reddine, kararda yazılı tazminatın davalılardan T. A. P. K. Vakfı’ndan tahsiline karar verilmiştir.
5521 sayılı Yasa’nın 1.maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunu’ndan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 31.07.2000 tarihinde, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü’nün işçisi olarak çalışan davacının, davalılardan T. A. P. K. V.’na ait mezarlığa girerek su saatini kapatmaya veya su saatini okumaya çalışırken, anılan vakfın sorumluluğunda olup, tasması çıkarılmış köpeğin saldırısına uğrayarak yaralandığı, mahkemece, hükme esas alınan 29.04.2007 tarihli kusur raporunda, davacıya %50,  davalılardan T.A.P. K.V. Na %50 oranında kusur izafe edildiği, davalılardan işveren İSKİ Genel Müdürlüğü’nün kusursuz bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalılardan T. A. P. K. V. Arasındaki davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu"nun 56. maddesi uyarınca hayvanlar tarafından yapılan zarardan sorumluluktan kaynaklanan tazminat davası olup, somut olayda, sigortalı ile bu davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, davalılardan  T. A. P. K. V., davacı sigortalının işvereni değildir. Hal böyle olunca, davacı ile davalılardan T. A. P. K.  V.  arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunu’ndan doğmadığı, giderek davada 5521 sayılı Yasa"nın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı görülmektedir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp, 5521 sayılı Yasa’nın 1. maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de söz götürmez.
Davacı ile bu davalı arasındaki davanın genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davalılardan T. A. P. K. V. ’na yönelik dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan  T.A. P.  K. V. ’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde T. A. R.O. K. R. İlkokulu A. Y. V.R.O.M. V.na iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.