MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Aras Elektrik ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili; davacılar ...., diğer davacıların kardeşi .... 01.03.2010 tarihinde davalı elektrik şirketine ait elektrik direğinin gergi teline eliyle temas etmesi neticesinde elektriğe çarpılarak vefat ettiğini, savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıların kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların keder ve ızdırap halinde bulunduklarını ve maddi desteğin yitirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tüm davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı baba Bedir ve davacı anne Yüksel yönünden ayrı ayrı 2.500,00 TL, diğer davacı kardeşleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili; davacı anne ve babanın sorumluluğunu yerine getirmediğini, küçük yaşta ölen çocuğun anne babalarının varsayımsal desteği sayıldığı iddiasının yanıltıcı olduğunu, dava konusu elektrik tesisatının incelenmesi gerektiğini, davalı şirketin gerekli kontrolleri yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; küçük yaşta ölen çocukların anne babası için varsayımsal desteği olduğunu, kardeşler yönünden varsayımsal desteğin olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı için bakım gücü ve bakım ihtiyacının davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ailenin kusurunun yeterince incelenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 13.210,49 TL ve davacı ... 21.046,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... ve Yüksel için ayrı ayrı 2.000,00 TL ve diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün süresi içerisinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 27.05.2015 tarih ve 2014/15215 Esas, 2015/9646 Karar numaralı ilamı ile “... mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için önceki bilirkişiler dışında konusunda uzman bilirkişiden davacıların talep edebileceği desktekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması amacıyla ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca dosyanın incelenmesinde; nüfus kayıt örneğine göre, davacılardan Yeşim Ayılmazdır"ın 27.06.1992 doğumlu olup, dava tarihi olan 01/03/2011 tarihinde reşit olduğuna göre davacı anne ve baba velayeten dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Dava tarihinde reşit olan Yeşim Ayılmazdır adına anne ve babası tarafından velayeten verilen vekaletnameye istinaden vekil tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu çocuk için de tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor doğrultusunda, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; “davacı baba ... için 11.076,00 TL, Davacı anne Yüksel Ayılmazdır için 27.366,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı Yeşim Ayılmazdır yönünden açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerine dair verilen kararın Yargıtay 3. hukuk dairesinin 2014/15215 esas 2015/9646 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- "Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde,Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay"ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın,önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan ) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri...01, s; 4732 -4737 )
Somut olayda, mahkemece verilen ilk kararda toplam 34.256,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, anılan bu karar sadece davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiş ve yukarıda anılan nedenler ile bozulmuştur. Bozmaya uyulduktan ve bozma gerekleri yerine getirildikten sonra bu defa 38.442,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa, önceki karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan o kararda hükmedilen miktar davalı.... yararına kazanılmış bir hak oluşturmuştur.
O halde, mahkemenin davalı.... yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde 38.442 TL"ye karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.