MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı olan aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, 23.000.00 YTL’nın kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeniyle meydana geldiğinden hasarın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu ve olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza, münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinden, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.137.88 YTL’nın 27.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Somut olayda, davalı sigortacı, rizikonun teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddini savunduğuna göre, hasar bedeli hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Bu durumda, poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı, alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmelidir.
Ekspertiz raporunda ve hükme esas alınan 11.05.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işleme tabi tutulması gerektiği, kaza tarihindeki 2.el rayiç bedelinin 23.000.00 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak, araç sovtajının sigortalıda mı kaldığı, yoksa sigorta şirketine mi bırakıldığı hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, aracın tamir edileceği benimsenerek tazminata hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı sigortalıdan, hurdanın kendisinde kalmasını isteyip istemediği sorularak, istemesi halinde, aracın kaza tarihindeki hurda (sovtaj) değerinin tespiti yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, 2.el rayiç bedelinden sovtaj değeri indirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.