MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Ulviye, Nurhan, Leyla, Saliha ve Mustafa vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmiş bulunan binadaki her daireye bir hisse teşkil edecek şekilde 15/128 hisseyi kızı davalı ..."ye, 15/128 hisseyi kızı Leyla"ya, 15/128 hisseyi kızı Nurhan"a, 15/128 hisseyi kızı Saliha"ya, 15/128 hisseyi de damadı davalı ..."a sattığını belirterek 25.4.2000 tarihli tasarrufun iptaline, iptal edilecek hisselerin davalı borçluya aidiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... davanın İİK 278.maddesi gereğince iki yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmaz üzerindeki binanın malzeme ve işçilik ücretlerinin davalılar tarafından karşılandığını, arsa bedeli karşılığı taşınmazları devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın malzeme ve işçilik giderlerinin müvekkilleri tarafından karşılandığını, borçluya arsa payının rayiç bedel üzerinden alındığını, tasarrufun acizden geriye doğru 2 yıllık süre içerisinde yapılmadığını, 1.6.2004 tarihli ibraname nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun, kızları ve damadına düşük bedelle yaptığı satış
Işleminin bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazın 25.4.2000 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun takip konusu alacak ve fer"ileri miktarıyla sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ulviye, Nurhan, Leyla, Saliha ve Mustafa vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 278/1-2 maddesinde mutad hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden veya iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikasının verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıdır. Ancak bu müddet haciz veya aciz yahıt iflastan evvelki iki seneyi geçemez denilmektedir.
İİK 280/1 maddesinde ise malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafça bilindiği veya bilinmesini gerektiren acık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda borçlunun düşük bedelle kızları ve damadına yaptığı satış işleminin bağışlama hükmünde olduğu kabul edilerek tasarruf iptal edilmiş ise de 25.4.2000 tarihli tasarrufun 4.4.2003 tarihli aciz belgesine göre İİK 278/1-2 maddesinde öngörülen 2 yıllık süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından tasarrufun İİK 278/3 fıkrası 1 ve 2 nolu bentleri gereğince iptali isabetli değildir. Ancak borçlunun tasarrufta bulunduğu davalı kızları ve damadı borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olup tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunması nedeniyle karar sonucu itibarıyla doğru görülmüştür.
2- Davalılar tarafından 1.6.2004 tarihli ibraname nedeniyle takip konusu borcun konusuz kaldığı belirtilmiş ise de ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mevcut durumu Adli Tıp Kurumu"nun 22.5.2007 tarihli raporuna göre davanın sonucunun beklenmemesi ve taşınmazlarla ilgili mülkiyet iddiası ispatlanamadığından davalılar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
3- Tasarrufun iptali davalarında tasarruf konusu şeyin tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacağın tutarından hangisi az ise nispi karar ve ilam harcı az olan değer üzerinden hesaplanmalıdır. Somut olayda takip konusu alacağın aciz belgesindeki 36.892,04 TL tutarı tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki 94.452,36 TL değerinden daha az olduğundan karar ilam harcının az olan alacak miktarına göre hesaplanması gerekirken tavzih ile dava dilekçesinde belirtilen 5.000 TL üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün tavzih edilen 2.bendinin harç yönünden HUMK"nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar Ulviye, Leyla, Nurhan, Saliha ve Mustafa vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tavzihen düzeltilen 2.bendindeki "...270,00 TL nisbi karar ve ilam harcı belirlenmesine, peşin alınan 67,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 202,50 TL harcın davalılardan edilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "...1.992,17 TL nisbi karar ve ilam harcı belirlenmesine, peşin alınan 67,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.924,67 TL harçtan 1.022,48 TL"sinin davalı borçlu ile ..."tan, 225,54 TL"sinin borçlu ile davalı ... Bayrak"tan, 225,54 TL"sinin borçlu ile davalı ..."tan, 225,54 TL"sinin borçlu ile davalı ... Çağıldır"dan, 225,54 TL"sinin borçlu ile davalı ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline" cümlesinin yazılarak hükmün HUMK"nun 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.857,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.