MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı borçlu ..."nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... kayıtlı taşınmazını 15.10.2004 tarihinde kardeşi davalı ..."na sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlunun dava konusu taşınmazdaki 531/2107 hissesini düşük bedelle ve kardeşine sattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 1 parselde davalı ..."nun 531/2107 hissesinin 15.10.2004 tarihli satışının iptaline, davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde asıl alacak ve fer"ileri toplamı olan 7.219.88.-YTL ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu 1353 Ada, 1 parselin 531/2107 hissesi davalıların babası ... adına kayıtlı iken 31.12.1991 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak (İhsan"ın) eşi ... ile evlatları İbrahim ve ..."nun kaldığı, mirasçılar tarafından iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete dönüştürülerek adlarına hisseleri nispetinde tescilinden sonra hissedarlardan ... ile ..."nun hisselerini ... "na sattığı, 15.10.2004 tarihli satış senedinden anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazın
531/2107 hissesinin tamamı borçluya ait kabul edilerek 531/2107 hissenin satışının iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç 15.10.2004 tarihli satış sözleşmesi içeriğine uygun görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş ... , Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 10.1.1992 tarih ... Esas ve Karar sayılı veraset ilamı celpedilerek dava konusu taşınmazın 531/2107 hissesinden borçlunun miras hissesi belirlenerek bu hissenin satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar vermekten ibarettir. Bu nedenle borçlu dışında annesi ... ile davalı ..."nun intikalen gelen hissesini de kapsayacak şekilde düzenlenen 4.3.2009 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli değildir.
Kabule göre de; takip konusu alacağa vade tarihinden tahsil tarihine kadar gecikme zammı uygulandığından cebri icra yetkisinin 19.6.2006 tarihi itibarıyla belirlenen 7.219.88.-YTL alacak miktarıyla sınırlı olarak tanınması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.