MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin izin almaksızın ve haklı bir nedene dayanmaksızın işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusundadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre işyerinde üç vardiya halinde çalışma olduğu, vardiya sürelerinin sekiz saat olduğu, bir saatlik ara dinlenmenin düşülmesi ile günlük çalışma süresinin yedi saat olduğu, davacının talepleri arasında hafta tatili çalışmasına yönelik bir talebin olması da dikkate alınarak haftanın altı günü üzerinden değerlendirme yapılarak haftalık yasal çalışma süresinin geçilmediği ve fazla çalışma yapılmadığı belirtilmiş ise de; öncelikle davacı talepleri arasında hafta tatili günlerinde yapılan çalışma ile ilgili ayrı bir talep bulunmamaktadır, Davalı işveren ile husumeti bulunmayan ve davacıyla hesaba konu tarih aralığında birlikte çalışan ve aynı işi yapan davacı tanıkları işyerinde üçlü vardiya sistemine göre çalışma olduğunu ancak haftanın yedi günü çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Bu durumda fazla çalışma ücreti alacağı yönünden davacı tanıklarının beyanlarına itibarla davacının haftanın yedi günü çalıştığı kabul edilerek değerlendirme yapılması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu kapsamda, davacının haftada yedi gün üçlü vardiya sistemine göre ve vardiyalarında günlük bir saat ara dinlenme ile çalıştığı ve haftada kırkdokuz saat çalışarak dört saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Fazla çalışma alacağı bu kabule göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
2- Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, davacı vekili, dava dilekçesinde, alacaklarından feragat etmesi için ibraname imzalaması için baskı yapıldığını ancak imzalamadığını ve işveren tarafından işten çıkarıldığını iddia etmiş, yine dava dilekçesinde haklı nedenlerle fesih ile işi bırakmak zorunda kaldığını, kıdem tazminatına hak kazandığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise, davacının iş akdinin izin almaksızın ve haklı bir nedene dayanmaksızın işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davacı tanıklarının feshe yönelik görgüye dayalı beyanları bulunmayıp, davalı tanıkları ise davacının kendisinin işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Fesihle ilgili yazılı delil sunulmamıştır. Bu durumda tüm dosya kapsamına göre, davacının ödenmeyen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunması ve davacının bu haklarından feragate yönelik ibraname verilmesi için zorlandığına bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair beyanı dikkate alındığında iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu anlamda mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğinin kabulü hatalı ise de, kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.