MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2010/373-2012/317

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan almış olduğu çek defterlerine bağlı olarak çek yaprak bedeli, sorumluluk bedeli ve bu alacaklara ilişkin işlemiş kar payı ve ferilerini ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; henüz ibraz edilmemiş veya ibraz edilip mali sorumluluk tutarı ödenmemiş çeklerin mali sorumluluk tutarı toplamının icra takibinde asıl alacak içinde gösterilip faizlendirilmesinin doğru olmadığı, ayrıca keşideci kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmeden davacı bankanın ibraz edilmemiş çek yapraklarının mali sorumluluk tutarı ve sigorta bedelinin ödenmesi/blokesi için icra takibinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin 401,54 TL asıl alacak, istemle bağlı kalınarak 21,06 TL kar payı,114,46 TL ihtar gideri üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu asıl alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olmasına göre somut olayda davacı yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.