Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle; davalılardan A.A.Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 243.827.97 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat L.E. Geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 2007/7335Esas ve 2007/6789Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılama sonrasında davalılardan A.A. Elektrik Santralleri Tesisleri Tic AŞ.’ne yönelik davanın reddine diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, elektrik mühendisi olup işyerinde işletmeler müdürü olarak görev yaptığı, olay günü davalı işverenlik tarafından işletilen H.H.’ da Enerji Bakanlığı Müfettişlerince yapılacak denetimde hazır bulunduktan sonra, iş bitimi, sevk ve idare ettiği ... plakalı otomobille Sakarya’dan İstanbul’a dönerken, Saat: 20.l0 sularında TEM otoyolunda saat 20.10 sularında meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesi öldüğü, davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan bu kazanın trafik iş kazası olduğu, her ne kadar kazaya karışan aracın maliki sigortalı ise de, işverenin işlerinde kullanması için sigortalıya kilometre başına ödeme yapıldığı, diğer bir deyişle işverence sigortalının kullanımına tahsis edilen araçla kaza geçirildiği, uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık sigortalının ölümüyle sonuçlanan iş kazası nedeniyle ortaya çıkan zarardan işvereni olan A.A. Elektrik Santralleri Tesisleri Tic AŞ.’nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.690
Yerel Mahkemenin hükmüne esas aldığı 02.04.2008 günlü bilirkişi raporunda; olayda kazaya karışan üçüncü kişilerin toplam olarak %75, işçinin ise %25 oranında kusurlu olduğu davalı işverenliğin ise kusursuz olduğu belirtilerek illiyetin kesilmesi nedeniyle işveren A.A.Elektrik Santralleri Tesisleri Tic AŞ.’ne yönelik dava reddedilmiştir.
Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı Ve İş Güvenliği Tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır.
Davacılar murisinin profesyonel sürücü olmadığı, yol ve mevsim koşullarına uygun bir aracın işverence kullanımına tahsis edilmediği gibi işverenin kaza tarihinde yol ve mevsim koşullarından kaynaklanacak olası tehlikeyi önlemeye yönelik herhangi bir tedbir de almadığı ortadadır. Hal böyle olunca, işverene hiç kusur vermeyen kusur bilirkişi raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, işverenin sorumluluğu tartışılmadan, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan ve 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 625.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
