MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/03/2014 gün ve 2013/155 - 2014/54 sayılı kararı bozan Daire"nin 15/09/2015 gün ve 2014/12525 - 2015/9284 sayılı kararı aleyhinde davalı... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin,..."ye devrinden önce ... A.Ş"nin .... Şubesi"ne 03.11.1999 tarihinde 30.000 TL parasını %85 faizle 08.12.1999 gününe kadar vadeli olarak yatırdığını, yatırdığı paraya karşılık müvekkiline banka cüzdanı verildiğini, vade sonu olan 08.12.1999 tarihinde ana paranın getirisi olan 2.445,20 TL faizin ana paraya eklenerek 32.445,20 TL %88 faizle vadesi 12.01.2001 tarihine kadar uzatıldığını, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimince ... tarafından el konularak yönetiminin..."ye devredildiğini, akabinde önce ... A.Ş. ile daha sonra... Bank A.Ş. ile birleştiğini, ... Bank A.Ş"nin daha sonra tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı... A.Ş"ye satıldığını, müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın ... A.Ş. tarafından ... "de kurulan dava dışı... Bank Limited adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın... A.Ş. tarafından ... Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 30.000,00 TL"nin bankaya yatırıldığı 03.11.1999 tarihinden vade sonu 08.12.1999 tarihine kadar yıllık %85, 08.12.1999 tarihinde vade sonu 12.01.2000 tarihine kadar yıllık %88 akti faiz oranı, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi gereği yıllık %88 akti faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar... vekili ve... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılardan... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalı... A.Ş. ile fer"i müdahile iadesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.