MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, satıcıya güvendiği için yer tespiti yaptırmadan 1997 yılında 530 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, ancak daha sonra 833 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğunu anladığını, davalının 530 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğunu, 2012 yılında taşınmazda davalının çalışmaya başlaması üzerine hatadan haberdar olduğunu, hatanın düzeltilmesi için davalı ile görüştüğünü, ancak sonuç alamadığını, iradesinin 530 parsel sayılı taşınmazı satın almaya yönelik olduğunu, ancak sözleşmenin kurulması esnasında yanılgıya düşülerek 833 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, sözleşme kurulurken esaslı hataya düşen tarafın sözleşmeyle bağlı kılınamayacağını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, adına kayıtlı 833 parsel sayılı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı 530 parsel sayılı taşınmazın, parsel numaralarının yer değiştirilerek düzeltilmesini ve fiili duruma uygun hale getirilmesini istemiştir.
Davalı, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazı tapu kaydına güvenerek, bedeli karşılığında dava dışı ..." den satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile alışverişi bulunmadığını, bu nedenle davada husumetinin olmadığını, taşınmazın düzeltilmesi ve ihyası için masraf yapıldığını, taşınmaz üzerine ağaç dikildiğini, davanın haksız olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalıya yönelik hile iddiasının bulunmadığı, olayın davacının kendi hata ve kusurundan kaynaklandığı, davalının olayda kusuru olmadığı, davacının 16 yıl önce 833 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı, bu süre içinde gerçek taşınmazın hangisi olduğunun bilinmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.