MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 905 ada 127 parsel sayılı, 1.772,00 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı, kat irtifakı tesisli ana taşınmazın 11075/88600 payının davalı ..., 17720/88600 payının davalı ..., 4430/88600 payının davalı ..., 11075/88600 payının davalı ... adına kayıtlı iken, 22/12/1994 tarih, 9130 sayılı işlemle kat irtifakına geçilerek, 1 nolu bölümün 1/2 payı ile, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ve 43 bağımsız bölüm numaralı ofislerin 25/100 payının davalı ..., 40/100 payının davalı ..., 10/100 payının davalı ..., 25/100 payının davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ..." ın 04/3/2005 tarih, 2720 sayılı işlemle ana taşınmazdaki 11075/88600 oranındaki payından, 6000/88600 payını ve bu payına karşılık gelen 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümleri davalı ..." ya sattığını, satış işleminin tapu kütüğü ve devamında kat irtifakına ait irtifak hakları sütununa işlenip, kat irtifaklı 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tamamının davalı ..." ya ait olduğu şeklinde yanlış tescil edildiğini, satılan arsa payı ve bağımsız bölüm payları arasında uyumsuzluk oluştuğunu, mevcut hatanın giderilmesi amacıyla ilgililere yapılan çağrılara olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek, tamamı davalı ..." ya ait görünen 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının düzeltilerek, 25/100 payının davalı ..., 40/100 payının davalı ..., 10/100 payının davalı ..., 25/100 payının davalı ... adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları, satıcı davalı ... ile eşi ... arasında yapılmış protokol ile 2005 yılında, tapu siciline güvenilerek iyiniyetle satın aldığını, taşınmazların bu zamana kadar kullanıldığını, herhangi bir müdahale ile karşılaşılmadığını, tapu sicillerinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., hatanın tapu sicili tutulmasındaki ihmalden kaynaklandığını, sadece kendine ait hisseleri sattığını, dava konusu bağımsız bölümlerinin tamamını satmadığını, ana taşınmazda bulunan 11075/88600 payından, dava konusu taşınmazlara isabet eden 1500/88600 payının satıldığını, bakiye 9575/88600 payının adına tapuya tescilinin gerektiğini savunmuştur.
Davalılar Kemal ve Hakkı, davayı kabul etmişlerdir.
Davalı ..., tarafları yanlış yapmamaları konusunda uyardığını, fakat uyarılarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.20.-TL
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.