MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/458-2013/17

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. T.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satış nedeniyle davalıya verilen çeklerin mal teslimi yapılmamasından dolayı bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı, sözleşme konusu malların tamamını davacıya teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının talebi üzerine yapılan delil tespiti sonucunda uyuşmazlık konusu malların davacıya ait bir depoda bulunduğunun bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği,davacı vekilinin malların davadan sonra teslim edildiğine dair iddiasının da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 65.000. TL bedelli çekten mahsup edilmek kaydıyla davacı tarafından davalıya 13.500 TL ödeme yapıldığına ilişkin taraflar arasındaki 24.5.2012 tarihli sözleşme değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3-Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d-1 maddesine göre, trafik siciline tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Uyuşmazlık konusu yapılan Jeep ve Ekskavatörün anılan kanun hükmüne uygun şekilde davalı tarafından davacıya noter aracılığıyla satışının yapıldığına dair dosyada delil bulunmamaktadır. Bu durumda trafik siciline kayıtlı araçlar bakımından adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde gösterilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.