MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 59 parsel sayılı 16.993.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesinde ... oğlu ..."nin işgalinde olduğu gösterilerek; 108 ada 199 parsel sayılı 7.771,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanağın beyanlar hanesinde ... oğlu ..."nin işgalinde olduğu gösterilerek Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kayıtları nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hamzi oğlu ... yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli 101 ada 59 ve 108 ada 199 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde keşif avansını yatırmadığı ve davasını ispatlayamadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kanun"un 36. maddesinin kesin süreye ilişkin hükümlerinin, süreye uymayan taraf aleyhine uygulanabilmesi için, ilgilisine yasaya uygun bir ihtarda bulunulması veya bu ihtarın yöntemince tebliğ edilmesi zorunludur. Bunun için de; ihtar ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak açıklamalı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretler ile araç parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilmesi; bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 06.02.2014 tarihli keşif ara kararının ve yapılan ihtarın anılan hususlara tam uymadığı anlaşılmaktadır. Keşif ara kararı ve çıkarılan tebligatta, yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişileri için çağrı masrafı gösterilmediği gibi, belirlenen giderin keşiften on gün öncesine kadar yatırılması şeklinde süre verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Yöntemine uygun olmayan ara kararına dayanılarak çıkarılmış ihtar esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.