Kira Kararları - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/13894 Esas 2014/14523 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13894
Karar No: 2014/14523
Karar Tarihi: 21.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/13894 Esas 2014/14523 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava dilekçesinde, davacının küçük kızının babası olan davalının tespit edilmesi ve maddi tazminat talep edildiği görülmüştür. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacının çalışamadığı günler nedeniyle uğradığı zarara ilişkin talebi Türk Medeni Kanunu'nun yürürlükteki hali gereği aile mahkemesinin görev alanı dışında kalmakta olup, sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Bu sebeple karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesi.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/13894 E. , 2014/14523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının küçük Almina Armutçu"nun babası olduğunun tespitine ve maddi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Babalık, nafaka ve Türk Medeni Kanununun 304. maddesinde belirtilen tazminat taleplerine yönelik temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davacının çalışamadığı gün nedeniyle uğramış olduğu zarara ilişkin maddi tazminat talebine yönelik temyiz incelemesine gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, küçük Almina Armutçu’nun babasının davalı ... olduğunun tespitini, çocuk için nafaka ve Türk Medeni Kanununun 304. maddesi kapsamında mali haklar ile birlikte davacı annenin çalışamadığı günler nedeniyle uğradığı zarar karşılığı olarak 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 01.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de bu talebini 1.889,85 TL ye yükseltmiştir. Türk Medeni Kanununun 304. maddesi; babalık davalarında ananın mali haklarını hüküm altına almasına karşılık, ananın çalışamadığı günler için uğradığı zarara ilişkin maddi tazminata yer vermemiştir. Davacının, Türk Medeni Kanununun 304. maddesinde düzenlenen mali haklar dışındaki çalışamadığı gün nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminat istemi, genel hükümler kapsamında Borçlar Kanunundan kaynaklanmakta olup aile mahkemelerinin görev alanı dışındadır. Mahkemece, dava tarihi (29.06.2011) itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesi uyarınca, bu davanın tefrik edilerek miktar itibariyle sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.