MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/339-2013/118

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bünyesinde birleştirilen ...bank A.Ş ile dava dışı İlkar İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan Umumi Taahhütname"de davalıların müteselsil kefil olduklarını, hesabın 11.05.2012 tarihinde kat edildiğini ve icra takibine giriştiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, teminat mektubu komisyonu alacaklarının B.K 125 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabii bulunduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davalı M.. U.."ın satış kefaletinde bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların icra dosyasına itirazlarının iptaline, takibin nakdi alacak yönünden, 13.226,82 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %37,40 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile tahsiline, gayrinakdi alacak yönünden; meri teminat mektubu bedelleri 40.067,TL"nin deposunun, ayrıca 10.07.2013 tarihinde tazmin olduğu anlaşılan 3 adet teminat mektup bedeli toplamı 23.513 TL"nin 10.07.2013 tarihinden itibaren yıllık %37,40 oranında temerrüt faizi, %5 gider vergisi ile birlikte tahsili için talepnamedeki diğer koşullarla devamına, hükmolunan nakdi alacak miktarı üzerinden %40 olan 5.290,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçluların alacağın %20"sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiş, mahkemece bu talep gözetilmeden davacının talebi aşılmak suretiyle davalılar aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davalının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.