MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/475-2013/925

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Tolga"nın İskender"in oğlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı G.. Y.."ın eşinin ölümü nedeniyle miras işlemlerine başlanması üzerine, davalı T.. Y.."ın, davacının oğlu İ.. Y.. oğlu olarak nüfusa kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, İ.. Y.. öldüğünü, İskender"in sağlığında ziyarete geldiğinde yanında Tolga"nın da bulunduğunu ve kendi çocuğu olmadığını beyan ettiğini, oğlunun evliliğinin de uzun sürmediğini, Tolga"nın mirasçı olarak gözüktüğünü beyanla, T.. Y.."ın, (ölü oğlu) İ..Y.. oğlu olmadığının tespitini ve nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde, İ.. Y..ile B.. Y..; 15.08.1996 tarihinde evlendikleri, 13.11.1996 tarihli T.. Y.."a ait doğum tutanağına göre “evlilik öncesi olma öz çocuğumuzdur” beyanı ile birlikte nüfusa kaydettirdikleri, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.1997 tarih ve 1997/13- 242 sayılı kararı ile boşandıkları ve İ.. Y.. 28.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK"nun 33. maddesine göre “Hakim, Türk hukukunu resen uygular”. (HUMK 76 md.) Davada maddi olayları açıklama taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak yasa hükmünü tespit etmek hakime aittir. Dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre de bu tür davalara bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğunun belirlenmesi gerekir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 294. maddesi gereğince, evlenme yolu ile soybağının kurulmasına itiraz niteliğindedir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece davanın nüfus düzeltme davası olarak nitelendirilerek asliye hukuk mahkemesince işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.