MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2012
NUMARASI : 2011/228-2012/214

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.R. T.. ile davalı vek.Av.Y.E.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketle imzalanan İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile diğer davalı Ö.. Ö.. ile kurulan intifa hakkının, Rekabet Kurulunun resmi internet sitesinde yayımlanan 12.03.2009 tarihli akaryakıt sektörü ile ilgili gerek tebliği uyarınca sözleşmelerin 5 yılı aşan sürelerinin geçersiz kaldığını ileri sürerek, yasal zeminde ortadan kalkan intifa hakkı gereğince, petrol istasyonuna yapılan kalıcı teknik yatırımların işlenmemiş süreye karşılık gelen kısmının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya zamanaşımı def"inde bulunmuş ve esas yönden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve Dairemizin 2011/11791 Esas, 2012/15717 Karar sayılı onama ilamına da atıf yapılarak, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin ve intifa hakkının 15 yıldan fazla devam edeceği düşüncesiyle yapılan ve Rekabet Kurulu Kararı gereğince sözleşmenin süresinden önce feshinden sonra da davalı yanca kullanılmaya devam edilen kalıcı yatırım bedellerinden, kalan sözleşme süresine tekabül eden bakiye bedelin tahsilini istemiş, 18.04.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile de kalıcı teknik yatırım bedellerinin nelere ilişkin olduğunu ayrıntılı olarak belirtmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile, davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın, yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı tarafça talep edilebileceği gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasın hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.