MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk savunmasında yükletilen suçu işlediğini kabul edip, suça konu aküleri sattığı yeri söyleyerek bunlardan bir tanesinin iadesini sağlamış ise de, suça sürüklenen çocuğun suçtan elde ettiği çıkarı iade etmediğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları bulunmadığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK"nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müşteki ..."in beyanında, olay günü saat 16:00 sıralarında kamyonunu park halinde iken bıraktığını, saat 23:00 sıralarında yanına geldiğinde hırsızlık yapıldığını farkettiğini söylemesi, suçlamayı kabul eden suça sürüklenen çocuğa suçun işlendiği zaman diliminin sorularak belirlenmemesi, dosya içerisinde suçun işlendiği zaman dilimine ilişkin başkaca bir bilginin de bulunmaması karşısında, bu haliyle hırsızlık suçunun TCK"nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.