MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu keşidecisi davadışı ... Mühendislik Ltd Şti. olan 03.12.2011 keşide tarihli 40.000-TL bedelli çeki tahsil için davalı bankanın ... Şubesine teslim ettiğini, ancak daha sonra çekin bankada kaybedildiğini ve tahsil edilemediğini öğrendiğini, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle çekin ibraz edilmeksizin kaybedilmesi sonucunda müvekkilinin keşideciye ve cirantalara başvurma hakkının kalmadığını, zararın karşılanması için davalı banka aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü" nün 2012/14083 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca tahsil amacı ile müvekkili banka ... Şubesine verilen çekin 30.12.2011 tarihinde karşılıksız olduğunun belgelendirildiğini, ancak çekin şubede yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2012/1299 E.sayılı dosyasından çek iptali için dava açtıklarını, mahkemeden alınan 05.03.2013 tarihli karar ile çekin iptaline karar verildiğini, sözkonusu iptal kararı ile davacının TTK 652. maddesi uyarınca hakkını senet olmaksızın ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir hale geldiğini, mevcut aşamada henüz bir zararı doğmayan davacının alacağını senet borçlusundan talep etmeksizin müvekkiline müracaat etmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının alacaklısı olduğu ve keşidecisi davadışı ... Mühendislik Ltd Şti. olan 40.000-TL bedelli çekin tahsil amacıyla davalı bankanın ... Şubesine teslim edildiği ve çekin kaybolduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun davalı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle uğranılan zararın davalı bankadan istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu, çekin lehtar tarafından ..."ya, adı geçen tarafından da davacıya ciro edildiği, davacı davaya konu çekin ciro yolu ile hamili olduğundan öncelikle kendinden önceki cirantalara başvuru hakkını kullanarak alacağını elde etmesi, ancak tüm hukuki yollara başvurulduğu halde alacağını keşideci ve cirantalardan alamadığı veya almasının mümkün olmadığı anlaşılır ise, bu durumda uğrayacağı zarar için davalı bankaya başvurması gerektiği, davacı tarafın kendinden önceki cirantalara, lehtara ve keşideciye müracaat etmediğini bildirdiği de dikkate alınarak, davanın reddine ve davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.