MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükümlüler ... ve...hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükümlüler ... ve ..."in bozmadan önceki hükmü temyiz etmedikleri; sanık ... yararına yapılan lehe bozmadan, 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi uyarınca yararlandıkları, bu nedenle bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın 29.01.2001 günü gündüz saat 07.00 sıralarında, müştekinin işyerinin alimünyum kapısını zorlayarak açması ve içerisinden 1 adet cep telefonu ile 1 adet faks makinesini hırsızlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK"nın ise 142/1-b maddesi kapsamında olduğu, zamanaşımı hükümleri bakımından 5237 sayılı TCK"nın sanığın daha lehine bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4, 67/2 maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 29.01.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMK 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.