MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından katılma yolu ile kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av.......geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadın lehine 250 TL. yoksulluk nafakasına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; toplanan delillerden, davacı-karşı davalı erkeğin mesaj göndermek suretiyle eşine ağır hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, aşağıladığı ve sık sık evden kovduğu, davalı-karşı davacı kadının ise birlik görevlerini yerine
getirmediği, mesaj göndermek suretiyle ağır hakaret ettiği ve evden kovduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflara kusur olarak yüklenilen fiziksel şiddet vakıasına taraflarca dilekçeler teatisinde dayanılmamıştır. Gerçekleşen duruma göre evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin, kadına oranla daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMKm. 174/1-2) taleplerinin reddedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin ..."den alınıp ..."ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın ..."e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Mine"ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2016 (Salı)