MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanıklar hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan ... Asliye Ceza Mahkemesi) 26/04/2006 tarih ve 2005/566 esas, 2006/272 karar sayılı kararı ile verilen 2000 TL adli para cezasının miktarına göre hüküm tarihinde temyizinin olanaklı olmaması nedeniyle Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 02/10/2012 tarih ve 2009/11300-2012/16385 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; yerel mahkemenin red sonrası verdiği sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükümlerinin yok hükmünde olduğundan ve geçerliliği bulunmadığından, konusu bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..."na yönelik hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanıkların müşteki ..." nun sorumlusu olduğu mağazadan alarm cihazlarını sökerek kıyafet çalmaktan ibaret eylemlerinin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e ve 67/2-3-4. maddelerine göre hesaplanan zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibariyle dolmadığı gözetilmeden, mahkemece suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmiş ise de; sanıkların eylemleri için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, en son zamanaşımını kesen mahkumiyet hükümlerinin verildiği 26/04/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.