Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14848 Esas 2018/25191 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/14848
Karar No: 2018/25191
Karar Tarihi: 22.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14848 Esas 2018/25191 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, işverenle imzalanan toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihe kadar sendika üyesi olduğunu ve intibakının yanlış yapıldığını belirterek fark ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsili için dava açtı. Davalı, zamanaşımı definde bulunup dava şartının olmadığını ve davanın hukuka aykırı olduğunu savundu. Mahkeme, yapılan yargılamaya ve delillerin takdirine göre davacının talebini kabul etti. Ancak, davalı tarafından temyiz edilince Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından bozuldu. Bunun üzerine davacı, Dairemizin bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etti. Daire, maddi hata olduğu gerekçesiyle bozma kararını tamamen ortadan kaldırdı ve ilk kararı onadı. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiş.

22. Hukuk Dairesi 2018/14848 E. , 2018/25191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ... Sendikasına Ekim 2010 tarihinde üye olduğunu, üyeliği Sendika tarafından işverene bildirildiğini, böylece 15.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere işverenle bu sendika arasında imzalanan yürürlük tarihli II. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, 15.11.2010 tarihinde işveren tarafından intibakı yapılırken bu işyerindeki önceki kıdemi dikkate alınmaksızın, işe yeni girmiş gibi pozisyonunun 1. derece 1. kademesi seviyesinde intibakının yapıldığını, bunu sonucunda yevmiyesi ve buna bağlı diğer alacaklarının 01.03.2013 tarihine kadar eksik ödendiğini belirterek fark ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı def"inde bulunmuş, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı talebinin toplu iş sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.05.2018 tarih ve 2018/6026 esas, 2018/11825 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekili, 31.07.2018 havale tarihli dilekçesi ile Dairemizce verilen 14.05.2018 tarih ve 2018/6026 esas, 2018/11825 karar sayılı bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarih ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarih ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta aynı mahiyette açılan davalarda mahkemece işin esasına girilerek verilen kararlar, Dairemizin 13.10.2016 tarih, 2015/13756 esas-2016/23214 karar, 21.06.2016 tarih, 2015/12832 esas 2016/1860 karar sayılı ilamları ile esastan sonuçlandırılmıştır. Anılan sebeplerle Dairemizin 14.05.2018 tarih ve 2018/6026 esas, 2018/11825 karar sayılı bozma kararı maddi hataya dayandığından tümü ile ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.