MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı-karşı davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ve karşı davalı vekili tarafından sunulan tarihsiz dilekçe ile özetle; [...bilirkişilerin raporlarını dosyaya sundukları, tahkikat tamamlandığı halde mahkeme heyetinin dokuzuncu duruşmada (..Kök dosyada kefillerin kefaletiyle ilgili icra dosyalarının fotokopi örneğinin sunulması, birleşen dosyada belirtilen çeklerin kullandırılan kredinin teminatı olarak alınıp alınmadığı, kullandırılan kredinin kimlere ne şekilde ödendiği, çeklerin tahsil edilip edilmediği, çeklerin sonuçlarının ne olduğu ...) vb konularda yazılı beyanda bulunmak üzere taraflarına 10 günlük süre verildiğini, sözlü beyanda bulunmalarına izin verilmediğini, anılan ara karardan rücu edilmesini istedikleri halde taleplerinin reddedildiğini, mahkeme heyetinin taraflara eşit mesafede bulunmadıklarını, tarafsızlıklarından şüphe edildiğini...] belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK"nın 42/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından davacı ve karşı davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.