Davacı,  murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 16.12.2003- 30.8.2004 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara,  toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı murisinin davalıya ait işyerinde l6.l2.2003- 30.8.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, çalışmaların imzalı ücret bordrolarındaki süre kadar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacı murisi Y.Ç."nun davalı işyerine l6.l2.l2003 tarihinde girdiği, 2003/3.dönemde l5 gün, 2004/l.dönemde 96 gün 2004/5. Ayında 30 gün, 6.ayında l gün çalışma gösterildiği l.6.2004 tarihinde çıkışı bildirildiği, SSK hizmet cetvelinden bildirimlerin imzalı ücret bordrolarına göre yapıldığının anlaşıldığı, 2004/1. dönemde bildirimlerin ay da 24"er gün olmak üzere 96 gün bildirim yapıldığı, Bordro tanığı Y. T. ile tanık O.B.davacı murisinin sürekli çalıştığını beyan ettikleri görülmüştür.
Somut olayda davacı murisinin  E.Nakış Tekstil işinde, makinacı olarak çalıştığı, işin devamlılık arz ettiği tanık beyanlarından anlaşılmakla, ibraz edilen ücret bordrolarında davacı murisinin imzası olması nedeniyle bunun dışındaki sürelerin reddi doğru ise de 2004/l.  döneminde aylar 24 gün bildirilmiş ise de hafta tatillerinin çalışılmış gibi sayıldığı nazara alındığında ay da 30 gün üzerinden çalıştığının kabulü ile eksik bildirilen günlerin tespitine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan davacı murisinin l6.l2.2003- 30.8.2004 tarihleri arası çalışmasının tesbitini istemiş olmakla imzalı bordroların l.6.2004 tarihinden sonra olmadığı görüldüğünden tanıklar sürekli çalışmayı teyit ettiklerinden l.6.2004- 30.8.2004 tarihleri arasında da çalışıldığının kabulü gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutularak 2004/l.dönemde ayda 24 gün olarak bildirilen çalışmanın her ay için 30 güne tamamlanması, l.6.2004- 30.8.2004 tarihleri arasında 90 gün daha çalışmanın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.