MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "güncelleme ile kadastro sırasında kullanıcı şerhi verilen taşınmazlarda kullanıcının değiştirilebilmesi için, adına zilyetlik şerhi verilmesini talep eden kişinin, taşınmazdaki zilyetlik haklarını, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı kişilerden devraldığını kanıtlaması zorunlu olduğu belirtilerek, somut olayda; davacının, mirasçılardan ...dan satın alma iddiasına dayandığı, ne var ki, tapu kaydının beyanlar hanesinde adı geçen kullanıcı yalnızca ... olmayıp, ... mirasçılarının tümünün isminin yazılı bulunduğu göz önüne alındığında taraflar arasındaki ihtilafın, ... mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taksimen taşınmazın ..."a isabet edip etmediği ya da ... tarafından yapılan satışa diğer mirasçıların muvafakat edip etmedikleri noktasında toplandığı belirtilerek mahkemece işin esasına girilmek suretiyle davacıya, mirasçılar arasında taşınmazın taksim edilerek ..."a isabet ettiği ya da ... tarafından yapılan satışa diğer mirasçıların muvafakat ettiği hususlarını kanıtlama olanağının tanınması" bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.