MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1171-2015/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığını, ancak hak ve alacaklarını alamadığını, davalı şirket aleyhine dava açıldığını, ancak şirketin tasfiye halinde olması nedeni ile anılan mahkeme tarafından taraf teşkilinin sağlanması bakımından kendilerine süre verildiğini, tasfiye işleminin yasal dayanaktan yoksun ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilince mevzuata göre işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını savunmuştur.
Davalı şirket tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kıdem, ihbar ve fazla çalışma ücretlerine ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkin açtığı davanın derdest olduğu, dava sürecinde mahkemenin davalı ... . Ltd Şti’nin tasfiyesi nedeni ile ticaret sicilden kaydı terkin edilmiş olduğundan, davacıya şirketin ihyası hususunda yetki verdiği, 24/01/2014 tarihinde tasfiye sonunun tescil edildiği, şirketin tasfiyesinin kapatıldığı 24/01/2014 tarihinde sicil kaydının terkin olduğu, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı, TTK’nın 285 ve 541. maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumak zorunda olduğu, şirketin ... 9. İş Mahkemesinin 2014/67 Esas sayılı dosyasındaki mevcut dava sebebiyle sona ermediği gerekçesiyle, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını
veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK"nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, davalı ... bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davalı ..."nün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.