Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b, 35/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 4.500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilip bu mahkumiyetine ilişkin Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin, 08/02/2011 tarih, 2007/503 Esas ve 2011/86 Karar sayılı mahkumiyet hükmün sanık tarafından yasal süresi içerisinde temyizi üzerine,
Dairemizin, 26/10/2015 gün ve 2015/6169 Esas, 2015/8256 Karar sayılı ilamı ile; “…Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; sanık ..."nin, mağdurun parasını rızası mevcut olmaksızın, özel beceri kullanmak suretiyle ve yararlanmak amacıyla aldığı anlaşıldığından, suçun nitelendirilmesi yerinde görülmüş olmakla, sanığın temyiz nedeni yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak oyçokluğu ile ONANMASINA “ şeklindeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.01.2016 tarih ve 6-2011/205629 sayılı yazıları ile Dairemizin, bahsi geçen Onama kararının kaldırılması ile sanık ...’nin temyiz istemi üzerine, hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi yönünde Dairemiz Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması üzerine, 6352 sayılı Yasa"nın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya 08/02/2016 gününde Daireye gönderilmekle okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ..."nin yargılandığı dava dosyasının incelenmesinde, sanığın müştekiye ait dükkana girerek tanesi 5 TL"den iki adet yastık kılıfı beğenerek aldığı ve 100 TL"yi müştekiye uzattığı, müştekinin 10 TL alışveriş bedelini aldıktan sonra sanığa 90 TL verdiği, sanığın alışveriş yapmaktan vazgeçtiğini söyleyerek mağdurdan aldığı 90 TL para üstünü kendi eline verildikten sonra el çabukluğuyla 50 TL"sini kolunun içine doğru elbise altına soktuğu ve geri kalan 40 TL"yi eksik olarak mağdura iade ettiği, mağdurun durumu fark etmesi üzerine sanığın kolunun üzerindeki elbise içine sakladığı 50 TL"yi çıkararak müştekiye iade ederek dükkandan kaçmak istediği ancak müştekinin sanığı yakalayarak polise teslim ettiği olayda; suça konu paranın mağdurun elinden veya üzerinden özel beceri veya el çabukluğu ile alınmaması, suça konu paralar sanığın elinde iken müştekiye geri verildiği sırada işlenmesi karşısında; sanığın eyleminin basit hırsızlık suçuna temas ettiği ancak eylem bina içerisinde işlendiğinden TCK"nın 142/1-b maddesi hükmüne göre cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK"nın 142/2-b. maddesine göre mahkumiyet karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17.01.2016 tarih ve 6-2011/205629 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizin 26/10/2015 gün, 2015/6169 Esas ve 2015/8256 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

.../...
Ancak
Sanığın müştekiye ait dükkana girerek tanesi 5 TL"den iki adet yastık kılıfı beğenerek aldığı ve 100 TL"yi müştekiye uzattığı, müştekinin 10 TL alışveriş bedelini aldıktan sonra sanığa 90 TL para üzeri verdiği, sanığın alışveriş yapmaktan vazgeçtiğini söyleyerek mağdurdan aldığı 90 TL para üstünü kendi eline aldıktan sonra el çabukluğuyla 50 TL"sini kolunun içine doğru elbise altına soktuğu ve geri kalan 40 TL"yi eksik olarak mağdura iade ettiği, mağdurun durumu fark edip sanığı uyarması üzerine sanığın kolunun üzerindeki elbise içine sakladığı 50 TL"yi çıkararak müştekiye iade ederek dükkandan kaçmak istediği ancak müştekinin sanığı yakalayarak polise teslim ettiği olayda; suça konu paranın mağdurun elinden veya üzerinden özel beceri veya el çabukluğu ile alınmaması, suça konu paralar sanığın elinde iken müştekiye geri verildiği sırada elbisenin içine doğru gizlenerek işlenmesi karşısında; sanığın eylemine uyan TCK"nın 142/1-b maddesi hükmüne göre cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK"nın 142/2-b. maddesine göre mahkumiyet karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın mağdura 90 TL iade ederken bu paranın 50 TL"sini sağ eliyle bileğinin içine el çabukluğu ile iterek gizlediği, paranın tamamını iade etmiş gibi yaptığı, ancak mağdurun paranın eksik olduğunu fark etmesi üzerine sanığın bileğiyle giysi arasına gizlediği parayı tezgaha fırlattığı, mağdurun duruşmadaki beyanı ile tanık anlatımı karşısında sanığın özel beceri kullanarak gerçekleştirdiği eylemi mağdurun göremediği, durumu aldığı paranın eksik olduğunu görerek fark ettiği anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu olayda, sanığın işyerine girmesiyle başlamak üzere, mağdurun eşya üzerindeki dikkat, gözetim, denetim gibi önlemlerini bertaraf etmeye yönelik ve davranışlar gerçekleştirilmiştir.
TCK"nın 142/2. maddesinin (b) bendinde, biri “kişinin elindeki veya üstündeki eşyayı almak”, diğeri “eşyayı özel beceriyle almak” suretiyle iki tür nitelikli hal düzenlenmiştir.
Eğer özel beceriyi (hususi mahareti), eldeki ve üstteki eşyaya bağlarsak çok gereksiz bir ibare olacaktır. Böyle bir kabul, Kanun Koyucunun bentte açıkça anlaşıldığını düşündüğümüz iradesine aykırıdır. Çünkü mağdurla temas halindeki eşya alındığında nitelikli halin uygulanması için özel beceriye ihtiyaç olmayacaktır.
Kaldı ki bendin gerekçesindeki “Yankesicilik ve kişisel çeviklik ile işlenen hırsızlık halleri bendin kapsamına girdiği gibi, bir hayvanı alıştırmak suretiyle ve ondan yararlanılarak işlenen fiiller hakkında da bendin uygulanması sağlanmıştır.” denilerek bendin yalnızca üstteki veya eldeki eşyayı kapsamadığı ortaya konulmuştur. “Benzer durumu, TCK"nın 142. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c), ikinci fıkrasının (a), (d), (f) ve (h) bentlerinde de görüyoruz ve bu şekilde uyguluyoruz.
Açıklanan nedenlerle mahkemenin hükmü doğru nitelikli hâl üzerinden kurduğu gerekçesiyle, sayın çoğunluğun bozma yönündeki kabulüne katılmıyoruz.