MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/11/2015 tarih ve 2014/995-2015/936 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/12/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel kredi sözleşmesi gereğince 48 ay vadeli 1.400.000,00 CHF (... ..) kredi kullandığını, faiz oranının %7,92 olarak belirlendiği halde daha sonra bankanın faiz oranını %9,5 olarak uyguladığını, kredi borcunun 30.07.2010 tarihinde erken ödendiğini, davalı bankanın müvekkilinden %7 oranında komisyon uygulayarak kredi borcunun kapanmasını sağladığını, davalının uyguladığı oranın fahiş olduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, erken ödeme komisyonun davacının da kabulünde olan kredi sözleşmesinde kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre, kalan taksit sayısının yüksek oluşu ve ilk raporda hesaplama maliyet oranı dikkate alındığında kamu bankaları ile özel bankaların uyguladığı erken kapama oranlarının ortalamasına göre davalı bankanın %7 oranında erken kapama komisyonu uygulamasının fahiş olmadığı ve hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.