MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı ..., paylı mülkiyete tabi 470 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... kızı ..., ... kızı ..."nın gaip olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 16.09.2010 tarihli, 2009/735 Esas, 2010/732 sayılı kararı ile ... Defterdarının Kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 33,00 m²"lik bölümünün davalı tarafından dükkan olarak kullanıldığını, ecrimisil ödenmesi için bildirimde bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, 01.10.2007 – 31.12.2012 tarihleri için şimdilik toplam 3.928.00.-TL ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 16.09.2010 tarihinde davacı kayyum olarak atandığından bundan önceki döneme ilişkin ecrimisil istenemeyeceğini, zamanaşımının geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 470 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının kayyım olarak atandığı şahıslar ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmayan davalının çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilmek suretiyle davalı yararına reddedilen ecrimisil bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK." nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.