MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kaynağının kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince ise alacağa konu sözleşmenin "...... İnşaat .../... Altyapı Şantiyesi İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi" başlığını taşıdığı; ancak sözleşme içeriği incelendiğinde; makine ve operatörün ayda iki gün istirahat ve bakım hakkı bulunduğu, iki günü geçen durumlarda taşeron hak edişinden kesileceği, makinenin motorin, operatörünün ise yatma ve yemek gibi masraflarının müteahhit firmaya; bakım masraflarının ise taşeron firmaya ait olduğunun belirtildiği, bu içerikteki sözleşmenin kira sözleşmesi olarak yorumlanamayacağı, sözleşme ile yüklenici şirket tarafından sağlanacak operatör ile beraber iş makinesinin davalı işverenin işinde çalışmak üzere anlaşıldığı, operatörün yemek ve barınma giderlerinin de işveren tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesine göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemelerinde görülür.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 14/05/2013 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşme, kira sözleşmesi olarak yorumlanamaz. Sözleşme ile makine ve operatörün ayda iki gün istirahat ve bakım hakkı bulunduğu, iki günü geçen durumlarda taşeron hak edişinden kesileceği, makinenin motorin, operatörünün ise yatma ve yemek gibi masraflarının müteahhit firmaya; bakım masraflarının ise taşeron firmaya ait olduğunun belirtildiği, bu içerikteki sözleşmenin kira sözleşmesi olarak yorumlanamayacağı, sözleşme ile yüklenici şirket tarafından sağlanacak operatör ile beraber iş makinesinin davalı işverenin işinde çalışmak üzere anlaşıldığı, operatörün yemek ve barınma giderlerinin de işveren tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamdaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.