MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... adına kayıtlı olan ve üzerlerinde 2981 Sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların yer aldığı 4431 ada 15 ile 4442 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerekirken, davalı ..."nin devirden imtina ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabıulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, mülkiyeti ..."ye ait ve üzerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların yer aldığı 4431 ada 15 ile 4442 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerekirken, davalı ..."nin devirden imtina ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik 10/son maddesi uyarınca davacı ... Belediyesi adına devrine yönelik yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik 10/son maddesi uyarınca taşınmazların davacı ... Belediyesine devrine yönelik yasal koşulların gerçekleştiği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 30.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında keşfen saptanan 271.150,00 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Bu durumda, harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi ... harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; hükmün 3 ve 5.bentlerinin tamamen hükümden çıkarılmasına; yerine 3.bent olarak "Davalı ... harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına” yazılmasına, 5.bent olarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.719,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.