MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın aktif husumet nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, dava dışı işçi arafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenlerin son işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, icra dosyalarına yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava dışı işçinin çalışmış olduğu diğer alt işverenlerinde ödenen bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili , davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı alt işverenin taraflar arasında yapılan sözleşmeler de dikkate alındığında ödenen bedelden sorumlu olduğu, kıdem tazminatı açısından işçinin davalılar yanında çalıştığı dönemlerine bakıldığı, yıllık izin alacağı husunda ise son işverenin sorumlu olduğu gözetilerek hesaplama yapıldığında davalının sorumluluğunun 11.056,53 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne kabulüne ; birleşen davada ise davacının dava dışı işçiyi çalıştırmadığı, davacı ..."nın davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı, taraf sıfatının olmadığı, HMK 124. maddesinin uygulanmayacağı gerekçesiiyle, birleşen davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-)Asıl dava yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-)Birleşen dava yönünden;
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 124/3-4 maddesi uyarınca dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın rızasına gerek olmadan taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Somut olayda dosyadaki belge ve beyanlara bakıldığında birleşen dava yönünden davacının ... olarak gösterilmesinin yanılgıya dayandığı , bu yanılgının ise kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ... olduğu dikkate alınark esas hakkında karar verilmesi gerekirken , kanunun bu hükmünün göz ardı edilerek birleşen davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.