MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi(rücuen tazminat) davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 13/12/2011 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ..."na çarptığını ve müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, dava konusu kazadan sonra müvekkilinin %100 malul duruma düşüp Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/429 esas- 2012/595 karar sayılı ilamı ile kısıtlandığını ve babası ... velayeti altına alındığını, ilgili davanın yapılan yargılaması sırasında davacılar vekili Av. ..."in 31/01/2014 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi zararların tamamının karşılandığı gerekçesiyle davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve kesinleştirildiğini, davalı ... tarafından yapılan ödemenin taraflarca bilinmediğinden davalı ... şirketinden müvekkili ... ödenen tazminat miktarının
sorulduğunu, sigorta şirketi yetkilisi ... tarafından gönderilen 11/07/2017 tarihli mail ile 24/01/2014 tarihinde 17.000,00 TL ve 156.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme dışında herhangi bir ek ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ancak ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı 18/01/2014 tarihinde Av. ... ve ... Sigorta vekili Av. ... tarafından imzalanan anlaşma kapsamında 246.000,00 TL tutarın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, velayetin değiştirilmesi hususunda başvuru yapıldığı ve bunun üzerine Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1533 esas- 2017/346 sayılı kararı ile ... vasiliğinin kaldırılıp velayetin anne ..."na verildiğini, Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/429 esas sayılı dosyası kapsamında verilen 24/01/2013 tarihli yetki belgesine göre ..."na dava açma, şikayette bulunma vs yetkilerinin verilmiş olsa dahi davadan feragat etme veya sulh olma yetkilerinin verilmediğini, bu nedenle Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/448 esas 2014/96 sayılı kararının kanuna aykırı olduğunu, sulh olma durumunda sulh olmaya karar verme yetkisinin vesayet makamında olmakla bu yetki durumunun hem eski vasi ..., hem kısıtlının avukatları hem de Of Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gözardı edildiğini ve davanın hatalı olarak sulh ve feragatla sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle yargılamanın iadesi istemlerinin teminat gösterilmesi istenmeden kabulü ile Of Asliye Hukuk Mahkemesinin önceki kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak yapılan ödemelerin yargılamanın iadesi sonucu takdir edilecek tazminattan mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle müvekkili için şimdilik işgörememezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderleri gibi sair giderler için 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirkete kazanın ihbar tarihinden 8 iş günü sonra, diğer davalılar için ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari avans faizi, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Of Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında, Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre, Dairemizin geri çevirme kararı ile celbedilen Of Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/429 Esas sayılı dosyasında davacı ..."na velayeten vasi olarak atanan ..."na mahkemece 24.01.2013 tarihinde dava açmaya, kısıtlı adına tazminat almaya, vekil tutmaya izin verildiği dava dışı sigorta şirketinden her tür tazminatı almaya, vekil tutmaya izin ve yetki verildiği, davacının vasi olan babasının açıkça yetkilendirildiğinin anlaşıldığı ve sigorta şirketinden de alınan ödemenin ve ibra işlemlerinin usulünce olduğu, saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.