MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar-karşı davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava, alacak isteklerine ilişkindir.
Davacılar, 36471 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, aynı yerde paydaş olan dava dışı ..."e devretmesi hususunda davalı ..."ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekâlet görevini kötüye kullanarak paylarını eşi olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, karşılığında herhangi bir bedel de ödemediğini, davalı ..."in de vekilin eşi olması sebebi ile durumu bilen kişi olup vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu yerle ilgili kök muristen dolayı tapu tahsis belgesi bulunduğunu, ancak tahsis belgesindeki soyismin nüfus kaydındakinden farklı olması, işlemlerin ve tapunun devrinin vergi borçlarının da olması sebebi ile masraflı ve zaman alacağının anlaşıldığını, paydaşlardan dava dışı ..."in evinde bu işlemlerin davalı ... tarafından yapılması ve tapunun çıkartılması karşılığında taşınmazın ..."e verileceğinin, ... ile eşinin ölünceye kadar oturacağının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda işlem yapıldığını, davacılara bedel ödeneceği taahhüdünün verilmediğini, vekaletnamelerde satış yetkisi bulunduğu gibi, ..."e devredilmesi gerektiği yönünde irade beyanının da yeralmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de; ..."ın, taşınmazın davacılar adına tescili ve intikali hususunda masraf yaptığını, vekaletlerin alınması sırasında aracı ile gidip gelmek zorunda kaldığı için yol masraflarının olduğunu, öte yandan vekalet görevi sebebi ile emek ve mesai harcadığını ilerini sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.058,11.-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazdaki davacı paylarını, davalı ..."un vekalet görevini kötüye kullanarak eşi olan diğer davalıya temlik ettiği gerekçesi ile asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, vekilin, vekalet görevini ifa ederken, vekâlet verenlerin iradesi doğrultusunda işlem yapmadığından yapmış olduğu masrafları talep edemeyeceği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davalı vekil ..."un, vekalet görevini kötüye kullanarak çekişmeli taşınmazdaki davacıların paylarını eşi olan diğer davalıya aktardığı, davalı ..."in de vekilin eşi olması sebebi ile bu durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacılara ait olup, davalı vekil ... tarafından diğer davalıya devredilen paylar üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infaza elverişli olmayacak şekilde metrekare (m2) üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, karşı dava bakımından ise; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez.
Şöyle ki, karşı davacılar, çekişme konusu taşınmazın davacılar adına tescili aşamasında da verilen vekaletnameler gereğince masraflar yapıldığını, Tapu Tahsis belgelerinin geçmişe yönelik borçları olduğunu, bu borç ve masrafları vekil ..."un karşıladığını iddia ettikleri halde, karşı davacı ..."un, taşınmazın davalı ..."e devrinden önce davacıların verdiği vekaletnamelerdeki yetkilere istinaden dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... Müdürlüğüne, Belediyeye veya Vergi Dairesi"ne herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, taşınmazın davacılara intikali aşamasında herhangi bir masraf ödemesinin olup olmadığı araştırılmış değildir.
Hâl böyle; davacıların, satış dısında taşınmazların intikali ve diğer hususlarda da davalı ..."u vekil olarak görevlendirdikleri gözetilerek, karşı dava bakımından yukarıda belirtilen olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek karşı dava bakımdan varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.