MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Dava, cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı ile ..... kantin-çay ocağının kiralanması için 28.11.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin bitiminden sonra davacı idare tarafından ihale açıldığını, ancak davalının ihalenin iptali için idare mahkemesine başvurması nedeniyle ihale yapılamadığından, davalının davaya konu kantini kiracı olarak kullanmaya devam ettiğini, kira sözleşmesinin 3 ve 14. maddelerine kira süresinin bitiminden itibaren davalının her geçen gün için % 1 oranında ceza bedeli adı altında kira bedeli ödediğini, ancak davalının 01.06.2013 ile 31.08.2013 dönemine ait 10.764 TL kira bedeli ile 01.09.2013 ile 31.11.2013 dönemine ait 10.296 TL kira bedelini ödemediğinden toplam 21.060 TL kira alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; 2886 Sayılı Kanun gereğince taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılmadıkça davalı kiracının haksız işgalci konumunda olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.11.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca pazarlık usulü ile kiraya verilmiş olup, sözleşmenin 14. maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 i oranında ceza ödeneceği karalaştırılmıştır. Davacı bu dava ile sözleşmenin 14. Maddesine dayalı cezai şart talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkin olup dava 01.09.2015 tarihinde açılmıştır. Bu durumda; görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.