MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2 ada 11 parsel sayılı taşınmazın satış yetkisini de içerir biçimde dava dışı ..."i 06.11.2001 tarihinde vekil tayın ettiğini, vekilin anılan vekâletnameyi kullanarak dava konusu taşınmazı 07.11.2001 tarihli akitle hemşehrisi olan davalı ..."ya düşük bedelle satış suretiyle devrettiğini, davalı ve vekilin elbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde bugünkü değerinin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, taşınmazı iyiniyetli satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iptal-tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece ""....Somut olayda, vekil ile davalı ... arasında el ve iş birliği olup olmadığı bakımından yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, tarafların delilerinin toplanıp, tanıklarının dinlenmesi, diğer delillerin tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmesi, ayrıca taşınmazı yargılama sırasında, dahili davalı ...’ın “ihtilaflıdır” şerhi ile yükümlü olarak edindiğinin de gözetilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi .....""gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.