MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki Kadastro Tesbitine İtiraz ve Tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, müdahil Orman Yönetimi ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu, ..., ..., Orman Yönetimi ve Hazineye yönelttiği 10.03.1989 tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde hudutlarını bildirdiği Kızlan köyü, ... mevkiinde bulunan Doğusu:... taşınmazı, Batısı: ... taşınmazı, Kuzeyi: Orman, Güneyi: ...-... karayolu ile çevrili tahmini 2900 m2 taşınmazı davaya konu taşınmazı malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin eklemeli olarak 20 yılı aştığını belirterek taşınmazın MY"nin 639. maddesine göre müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.10.1991 gün ve 1989/47 Esas 1991/116 Karar sayılı hükmün davalılar ...., Orman Yönetimi ve Hazine vekilince temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.05.1995 gün ve 1994/9078 Esas 1995/6519 Karar sayılı ilamı ile yeniden araştırma ve uygulamaya yönelik bozularak dosya mahkemeye tevdi olunmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince 1999/17 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama aşamasında davaya konu taşınmazların 1193 yılında kadastro tespitinin yapılması üzerine mahkemece 21.04.2005 tarihinde görevsizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri ile beraber dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Birleşen dosya davacısı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu, ..., ..., Orman Yönetimi ve Hazineye yönelttiği 10.03.1989 tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde hudutlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan Doğusu: .... taşınmazı, Batısı:... taşınmazı, Kuzeyi: Orman, Güneyi: ...-... karayolu ile çevrili tahmini 2000 m2 taşınmazı malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin eklemeli olarak 20 yılı aştığını belirterek taşınmazın MY"nin 639. maddesine göre müvekkili adına tescilini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.10.1991 gün ve 1989/48 Esas 1991/118 Karar sayılı hükmün davalılar ..., Orman Yönetimi ve Hazine vekilince temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.02.1994 gün ve 1994/920 Esas 1994/1270 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosya mahkemeye tevdi olunmuş, ... Asliye
Hukuk Mahkemesince 2002/2 Esası üzerinden yapılan yargılama aşamasında davaya konu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/17 Esas sayılı dosyadaki davaya konu 3761 parsel sayılı taşınmazla ortak olduğu gerekçesiyle dosyanın 1999/17 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine 07.06.2001 tarihinde karar verilerek yargılamaya 1999/17 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Müdahil davacı ... Yönetimi vekili 6.6.2014 tarihli keşiften sonra mahkemeye sunduğu 27.08.2014 tarihli ve müdahale harcı ile harçlandırdıkları dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ekli krokide (C), (F), (B) harfleri ile belirtilen dava konusu yerlerin orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile davaya katılmıştır.
Müdahil davacı ... vekili ... Kadastro Mahkemesi kanalı ile mahkemeye sunduğu 24 Ekim 2014 tarihli dilekçede özetle; davaya konu 4792 parsel sayılı taşınmazı eski maliklerinden yani davacıların babası muris... ve ... mirasçılarından 2.8.1995 tarihinde satın aldığını belirterek davaya konu taşınmazın adına tescili talebi ile davaya katılmıştır.
Yargılama sırasında yörede 1993 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonunda her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/17 Esas - 2005/47 Karar sayılı ilamında 4644 parsel sayılı taşınmaz davaya konu taşınmazlardan biri olarak belirtilmiş ise de dosyada yapılan incelemede 4644 parsel sayılı taşınmazın davaya konu taşınmazlardan olmadığı, davaya konu taşınmazların 4643, 4646, 3761 ve 4645 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, 3761 ve 4645 parsel sayılı taşınmazların 10.07.1997 tarih 1205 yevmiye ile tevhit edilerek Kızlan Köyü 4792 parsel sayılı taşınmaz oluştuğu görülmüştür.
Kadastro tespit tutanağında davaya konu 4643 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu .... ... işgalinde, 4646 parsel sayılı taşınmazın ise ...., ... .... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ... işgalinde Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından bahisle Hazine adına tespit edildiği, 3761 parsel sayılı taşınmazın Ali oğlu ..., 4645 parsel sayılı taşınmaz ise.... adına senetsizden tespit edildiği, 3761 ve 4645 parsel sayılı taşınmazların 1997 yılında satış nedeniyle tevhit edilerek 4792 parsel sayısı aldığı, 4792 parsel sayılı taşınmazın Hüseyin oğlu ..., 4643 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapulu olduğu, tapu kayıtlarına davalı şerhinin düşüldüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, keşif ve uygulama sonunda; Mahkemece,
1) 4646 parsel sayılı taşınmazın davaya konu olan ve 07/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile belirtilen bölümüne yönelik müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, davacı ... mirasçılarının davasının reddi ile,
A) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 4646 parsel sayılı taşınmazın 07/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (C) harfi ile belirtilen bölümüne yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın bu bölümünün başka parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,
B) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 4646 parsel sayılı taşınmazın 07/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (C) harfi dışında kalan bölümünün kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline,
2) 4643 parsel sayılı taşınmazın davaya konu olan ve 07/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna eki krokide (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı ... mirasçılarının davasının reddi ile,
A) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 4643 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline,
3) 4645 ve 3761 parsel sayılı taşınmazların tevhidi ile oluşan 4792 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacılar ... ve ... mirasçıları ile müdahil davacı ..."ın davasının reddi ile,
A) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, .... mevkiinde bulunan 4645 ve 3761 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarındaki tespitlerin iptali ile 4792 parsel
sayılı taşınmazın 07/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A1) ve (D2) olarak belirtilen bölümlerinin 4792 parsel sayısı ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline,
B) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 4645 ve 3761 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarındaki tespitlerin iptali ile 4792 parsel sayılı taşınmazın 07/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A2) ve (D1) olarak belirtilen bölümlerinin haritada yol olarak gösterilmesine,
4- 07/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davacı ... mirasçıları ile müdahil davacı ... Yönetiminin, (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı ... mirasçıları ve müdahil davacı ... Yönetiminin davalarına yönelik mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulduğu taktirde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, Karar kesinleştiğinde dosyanın kesinleşme şerhli olarak ... Tapu Müdürlüğü"ne gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, Müdahil Orman Yönetimi vekili ile Müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hazine vekili temyizinde; dava konusu taşınmazların özel mülke konu olmayan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğu, 4646 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen ve hüküm altına alınan bölümün esasen 2/B alanı olup 1967 tahdidi içinde değildir, karar bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasını talep etmiştir.
Müdahil Orman Yönetimi vekili temyizinde; 4646 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümü lehimize orman olarak tescil edilmesi doğrudur. Ancak fen raporunda (F) ve (B) harfleri ile gösterilen ve tutanak düzenlenmeyen bölümlere ilişkin verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasını talep etmiştir.
Müdahil ... vekili temyizinde; davaya konu 4792 parsel sayılı taşınmazı eski maliklerinden yani davacıların babası muris ... ve ... mirasçılarından 2.8.1995 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, 1993 tarihinde yapılan kadastro sonucunda tutanağın kesinleştiğini, satın aldığı tarihte tapu kaydında ve tutanak üzerinde herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığını, anayasanın koruduğu mülkiyet hakkının zedelendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulmasını istemiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava ve tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yılında 15.11.1966 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1990 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
1) Müdahil Orman Yönetim vekilinin 4646 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen ve orman olarak hazine adına tescile karar verilen bölümü dışında kalan ve fen raporunda (F) ve (B) harfleri ile gösterilen ve tutanak düzenlenmeyen bölümlere ilişkin temyizleri ile davalı Hazinenin vekilinin 4646 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen ve orman olarak hazine adına tescil edilen bölüme yönelik temyizlerinin incelenmesinde;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Fen, Jeodezi ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 4646 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C ) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (F) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin tutanak düzenlenmediği ve kadastro mahkemesinin görevli olmadığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümlere ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
2) Müdahil ... vekilinin dava konusu 4792 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müdahil ... vekili davaya konu 4792 parsel sayılı taşınmazı eski maliklerinden yani davacıların babası muris ... ve ... mirasçılarından 2.8.1995 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, 1993 tarihinde yapılan kadastro sonucunda tutanağın kesinleştiğini, satın aldığı tarihte tapu kaydında ve tutanak üzerinde herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığını belirterek davaya katılmışlardır. Dava konusu 4792 parsel öncesinde kadastro sırasında 3761 ve 4645 sayılı parseller olarak ölçümleri ve kadastro tesbitlere davalılar yararına yapılmışken yapılan satış nedeniyle bu iki parsel tevhid edilerek 4792 parsel oluşturulmuştur.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yargılama sırasında 27.10.1993 tarihinde yapılmıştır. Müdahil davacı ... ise dava konusu taşınmazları kadastro tespitinden sonraki bir tarihte yani 2.8.1995 tarihinde satın almıştır. Bu husus tarafların kabulündedir.
Kural olarak; kadastro mahkemesinin görevinin 3402 sayılı Kanunun 25/son fıkrası uyarınca, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden itibaren başlayacağı ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise o günden önce doğan haklara dair isteklere ilişkin olduğu, kadastrodan sonraki satış, trampa, tevhit v.s. olaylara ilişkin isteklerin kadastro mahkemesinin görevi dışında bulunduğundan, mahkemece müdahil davacının istemi yönünden de ayrıca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve kanunun aykırı olup hükmün adı geçen parselde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle müdahil Orman Yönetim vekilinin 4646 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen ve orman olarak Hazine adına tescile karar verilen bölümü dışında kalan ve fen raporunda (F) ve (B) harfleri ile gösterilen ve tutanak düzenlenmeyen bölümlere ilişkin temyizleri ile davalı Hazinenin vekilinin 4646 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen ve orman olarak Hazine adına tescil edilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişinin 4792 parsele ilişkin temyiz itirazlarının müdahale talebinin kabulü ile bu parsele ilişkin hükmün görev yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu bölüme ilişkin sair temyizi itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2016 günü oybirliği ile karar verildi.