MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi-şerhin terkini davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, Davacı .... arasında 14/11/1996 tarihinde B.K.nun 520 ve devamı maddeleri uyarınca ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, 08/12/1993 tarihli sözleşme ile akaryakıt istasyonunun eski malik Yıldırım Petrol Ltd Şti tarafından M...5 yıl süre ile kiralandığını ve kira sözleşmesinin 09/12/1993 tarihinde tapuya şerhedildiğini, 15/09/1994 tarihli ek kira sözleşmesi ile sözleşme süresinin aynı şartlarla 8 yıl süre ile uzatıldığını, 18/09/2010 tarihinde imzalanan protokol ile taşınmazı 18/09/2015 tarihinde kadar geçerli olmak üzere davacıya kiraladığını ve kira sözleşmesinin tapuya şerhedilmesinin kararlaştırıldığını, davacı BP ...le dava dışı ...l ... arasında 01/11/2010 tarihinden başlamak üzere 18/09/2015 tarihine kadar süreli bayilik anlaşması akdedildiğini, ancak dava dışı ...avalı malik ... ve davalı Park Petrol tarafından iş bu davaya konu edilen adım adım gerçekleştirilen, hukuk dışı eylem ve işlemler ile davacının kira sözleşmesi, bayilik sözleşmesi ve protokolden kaynaklanan haklarının kullanılmasını engellediklerini ve ayrıca kira şerhini tapudan terkin ettiklerini belirterek müdahalenin menine, usulsüz tesis edilen kira şerhinin tapudan terkinine, istasyonun davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket ve ... cevap dilekçelerinde Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, hazine aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava 27/05/2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.