MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün, müştekinin kapısı açık olarak kabul edilen aracın içinden 60 TL değerinde teybi çaldığı anlaşılan olayda, eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 141/1, (teşdiden) 143. 35/1-2, 53. maddelerindeki hırsızlık suçunu, 765 sayılı Yasanın ise 491/2, 62, 522 (Pek Hafif) maddelerini oluşturduğu, tüm hükümler değerlendirilerek yapılacak uygulamaya göre Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 765 sayılı TCK"ya göre kurularak hükmün açıkça hükümlü lehine olması nedeniyle; 765 sayılı TCK"ya göre verilip kesinleşen hükmün aynen infazına, uyarlama talebinin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.