MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar... ve... ile vekili ... ve diğer taraftan davalılar Hazine vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların kullanımında bulunan ... ilçesi, ... mahallesi 63 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılmasına ve bu işlem kesinleşmesine rağmen yörede 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında ... Devlet ormanı – IV adıyla orman sınırları içersine alındığını belirerek orman kadastrosuna dair yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışması da dahil olmak üzere, taşınmaz hakkındaki orman kadastrosu adına yapılan tüm işlemlerin iptaline yönelik davasının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 63 ada 1 parsel ve 63 ada 2 parselin tapu kaydına "6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulmasına karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 2016/59 E. - 2017/174 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6292 sayılı Kanunun 11/10 maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasına itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 04.01.1938 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1958 yılında genel arazi kadastrosu, 1976-1980 yılları arasında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1997 yılında yapılıp kesinleşen ek kadastro bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın
302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ..."ndan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.