MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 6 parsel sayılı 1.851,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz içerisinde bulunan evin ..."ya ait olduğu şerhi yazılmak suretiyle içinde ev olan tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın adına tescil kararı verilen ... yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişisi, harita ve kadastro bilirkişisi ve orman bilirkişisinin 19.11.2015 tarihli ortak raporunda çekişmeli taşınmazın 1975-1995 yılları arasında temizleme çalışmaları ile birlikte ev yapıldığı ve muhtelif meyve ağaçları dikildiği tespitiyle imar-ihyanın başlatılmış olduğu, 1975 tarihli hava fotoğrafında çalılık vasfında olduğu, 1995 tarihli hava fotoğrafında ise zeminin tümünün temizlendiği ve tek tük ağaçların mevcut olduğu belirtilmişse de çekişmeli taşınmazda imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı net olarak belirlenmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Öncelikli olarak taşınmazın tespit tarihinden 38 yıl öncesine ait 1975 yılı ile 1995 yılına ait hava fotoğrafları dışında tespit tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait (1998, 1993, 1988) başkaca hava fotoğrafı olup olmadığı özellikle sorulmalı, varsa hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve en son tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra dosyanın jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi vasıtasıyla hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı net olarak ortaya konulmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.