MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/295-2013/1030

Dava dilekçesinde, tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan taşınmazların işyeri olarak kullanılması nedeniyle tahliyelerine ve ortak kullanım alanlarında bulunan tabelaların kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı S.. K.. hakkında açılan davanın esastan reddine, davalı .... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ..... Apartmanı Yönetimi vekili ve davalı ..... Ticaret T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı yönetim vekili dava dilekçesinde, davalı S.. B..’in dava konusu anataşınmazda maliki olduğu 2-5-7-12 ve 26 numaralı bağımsız bölümleri iş yeri olarak kiraya verdiğini, bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının diğer kat maliklerinin huzurunu bozduğunu ve güvenlik konusunda tehlike yarattığını beyanla, davalıların 2-5-7-12 ve 26 nolu bağımsız bölümlerden tahliyesini ve ortak kullanım alanlarında bulunan tabelaların kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece doktor muayenehanesi olarak kullanılan 5 numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan davanın reddine, 26 numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2, 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümler hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kaydından, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu, 2, 5, 7, 12 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası"nın 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi ancak; anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir karar ile olanaklıdır. Somut olayda; 11.02.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında anataşınmazda bulunan dairelerin işyeri olarak kullanılmasına izin verilmeyeceği konusunda oybirliği ile; 21.04.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında apartman ortak kullanım alanlarına tabela vs. asılamayacağı ve 22.09.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında ise anataşınmazda bulunan konutların işyeri olarak kullanılmasına izin verilmeyeceği konusunda oy çokluğu ile karar alındığı anlaşılmaktadır. Yine konuya ilişkin olarak yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu bağımsız bölümlerin mesken niteliğiyle tapuya kayıtlı olduğu, ancak 2 nolu bağımsız bölümün güzellik salonu, 5 nolu bağımsız bölümün muayenehane, 7 nolu bağımsız bölümün tarım ilaçları ile ilgili büro, 12 nolu bağımsız bölümün yapı denetim şirketi olarak kullanıldığı, 26 nolu bağımsız bölümün ise boş olduğunun belirtildiği görülmektedir. Bu durumda gerek dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirtilen hususlar, gerekse alınan kararlar uyarınca bağımsız bölümlerin işyerine dönüştürülmesine muvafakat verilmediğine göre muayenehane olarak kullanılan 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken sözkonusu bağımsız bölümün hastane vasfında olmadığı belirtilmek suretiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.