MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve şirket temsilcisi ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline 25.06.2007 tarihli kat ihtarı gönderdiğini, müvekkil şirket hesaplarında davalı banka çalışanlarının yolsuz ve sahte işlemler yaptıklarını, ihtara konu edilen 45.021 YTL"lik borcun, müvekkilince kullanılan araç kredisine ilişkin olduğunu, ancak konuyla ilgili banka dolandırıcılığı sorunu çözülmeden hesabın kat edilemeyeceğini, ihtara konu edilen 783.807 TL"ye ise itiraz ettiklerini, bu miktar kredinin müvekkilince hiç kullanılmadığını ve bu miktarla ilgili havale talimatı da verilmediğini, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının devam ettiğini belirterek kabul ettikleri 45.021 YTL için bir tediye mahalli tayin edilmesine ve müvekkilinin davalıya 783.807 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, banka personeli ile birlikte hareket ederek müvekkili bankayı zarara uğratanlardan birinin de davacı olduğunu, davacı şirkete kullandırılan 552.000 YTL"lik artı para kredisinin 191.000 YTL"lik kısmının davacı yetkililerinin imzası ile 25.01.2007 tarihinde ..."a virman yapıldığını, 140.000 YTL"sinin 29.01.2007 tarihinde ... hesabına 221.000 YTL"nin yine ..."nün hesabına EFT yoluyla havale edildiğini, 130.000 YTL işlek kredinin de ... hesabına gönderildiğini, yapılan havale işlemlerinden davacının haberdar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı vekilinin 31.03.2010 tarihli dilekçesiyle 137.995 TL işlek kredi kullanımından kaynaklanan borcunu da kabul ettiği, artı para kredisinden dolayı davacının borcu kabul etmemesinin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle tüm fer"ileriyle birlikte taşıt kredisi nedeniyle 45.200,63 TL, işlek krediden dolayı 138.502,12 TL olmak üzere toplam 183.702,75 TL,borçlu bulunduğunun, ihtarnameye konu edilen 645.812 TL bedelden sorumlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de Dairemize verilen 05.02.2014 havale tarihli dilekçeyle ise düzelterek onama veya kısmen bozma talep edilmiştir.
1- Davacı vekili, temyiz süresinden sonra 05.02.2014 havale tarihli dilekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasını veya kısmen bozulmasını istemiş ise de bu dilekçe temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi, harcın da bulunmadığı ve keza süresinde de olmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin isteminin reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.