MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, oğlu ....öldürme şüphesiyle cezaevine konulduğunu, oğlunun cezaevinde intihar ettiğini, öldürülen kişinin mirasçıları tarafından davalı aleyhine tazminat davası açıldığını, davalının ödemek durumunda kaldığı tazminat tutarının rücuen tahsili için kendisi aleyhine dava açtığını, dava konusu tutarı tüm ferileriyle birlikte iki taksit halinde toplam 60.779,00 TL ödediğini, daha sonra 11. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/173 esas sayılı yargılama aşamasında ölüm olayının oğlu tarafından değil, başka bir şahıs tarafından gerçekleştirildiğini ortaya çıktığını belirterek ödemiş olduğu 60.779,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, yargılama süreci devam ederken ve karar kesinleşmeden davacı tarafın ödemeyi yapmış olduğunu, istirdat davası niteliğinin iş bu davada oluşmadığını, kesinleşmemiş bir karar hakkında devletin kusurlu yada kusursuz sorumluğundan söz etmenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; maktülün davacıların murisince öldürülmediği anlaşılmakla davacılarca yapılan ödemenin davalıdan geri istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne 60.779,00 TL hesabı ile 20.000,00 TL"nin 31/01/2012 tarihinden, 40.779,00 TL"nin de 20/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosyanın incelenmesinde; dava konusu ödemelerden 40.779,00 TL’nin 20/02/2012 tarihi olduğu, ancak hükümde 40.779,00 TL yönünden faiz başlangıcının 20/02/2009 tarihi gösterildiği anlaşılmakla faiz başlangıç tarihinin 20/02/2012 tarihi olması gerekirken 2009 tarihinden itibaren faiz başlatılması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinde 40.779,00 TL’nin ifadesinden sonra gelmek üzere “20/02/2009” tarihinin çıkartılarak yerine "20/02/2012" tarihinin yazılması suretiyle hükmün HUMK"nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.