MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/136-2013/358

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının üyelik aidatını ödememesi nedeniyle hakkında Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6965 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağının açıkça belirtilmediğini, takipten önce borcunu ödediğini, kooperatif yetkililerinin mükerrer takip yaptığını savunarak, takibin durdurulmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında borcun yenilenerek davalının davacı kooperatife 13.500,00 TL"lik bono verdiği ve 3.000,00 TL peşin ödeme yaptığı, böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, hüküm kurmaya yer olmadığına, ancak davalının takip tarihi itibarı ile 2.862,00 TL asıl alacak ve 816,28 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 3.678,28 TL yönünden dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle de, bu miktar yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, tarafların 08.10.2013 tarihli oturumda, alınan beyanları doğrultusunda davalının, davacıya 3.000,00 TL nakit ve 13.500,00 TL değerinde bono vererek toplam 16.500,00 TL"lik miktar konusunda anlaştıkları bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, davalı tarafça hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle bu miktar üzerinde mutabık kalındığı anlaşılmakla, davacı lehine 16.500,00 TL bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda beliritilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/son maddesi gereğince gerekçenin; HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hükmün vekalet ücreti ile ilgili bölümünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 2. ve 6. fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine hükmün 5. fıkrası olarak "1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.