Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4936 Esas 2021/877 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4936
Karar No: 2021/877
Karar Tarihi: 17.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4936 Esas 2021/877 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davasında davacı, davalılara kandırma yoluyla taşınmazın tescil edildiğini ve bunun sonucunda zarar gördüğünü iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise devrin gerçek bir satış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, inançlı işlem iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle davayı reddetmiştir. Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve davacının temyiz itirazının reddedildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nın 353/1-b-1. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/4936 E. , 2021/877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile ticari ortaklık ilişkisi olduğunu, dava dışı ... Elektrik Şirketi aracılığı ile ithal edecekleri malların bedelinin 1/3"ünü peşin ödediklerini ancak kalan kısmı karşılayamadıklarını, davalı ..."ın dava konusu 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazı teminat göstererek kredi temin edebileceklerini söylemesi üzerine maliki olduğu taşınmazı daval Murat"ın kardeşi Metin"e devrettiğini, bu teklifi taşınmazın kendisine iade edilmesi şartıyla kabul ettiğini, bu hususta davalılar ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalıların maddi kaynak bulamamasını fırsat bilerek hile ve kandırma yoluyle taşınmazı davalı ... adına tescil ettirdiklerini, bu süreçte hem maddi hem de manevi zarar gördüğünü ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin ve ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ..."a husumet yöneltilemeyeceğini, devrin gerçek satış olduğunu, davacının istemi üzerine taşınmazın bedeli karşılığında temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece inançlı işlem iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.