MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu 1447, 1448, 1449 ve 244 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ..."a; 2277, 2278 ve 2279 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşi ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında birleştirilen davada davacı ... davadan feragat etmiştir.
Davalılar, yapılan temliklerin muvazaalı olmadığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, mirasbırakanın davacılara miras paylarına mahsuben ödemelerde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...eldeki davanın kabulü halinde mirasçı sıfatıyla hak sahibi olabilecek...,..,...ve ...; “babamın kardeşim Hasan ve anne Vahide"ye yaptığı temlikler mal kaçırma amaçlı değildir, miras payımıza isabet eden kısma mukabil taşınmaz ve para aldık. Murisimiz o tarihlerde başkasından taşınmaz alarak davacı adına tescil ettirmiştir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Bu beyanlardan anlaşıldığı kadarıyla mirasbırakanın kızı ...dışındaki mirasçılarına taşınmaz, para verdiği açıktır. Ne var ki; mirasçı ..."a bir şey verilip verilmediği üzerinde durulmamıştır. Gülüzar"a da para, altın, vs. bir şey verildiğinin saptanması halinde mirasbırakanın mal kaçırma iradesinin bulunmadığı, sağlığında mirasçıları arasında paylaştırma iradesiyle hareket ettiği sonucuna varılacaktır. Hal böyle olunca; dinlenen tanıklar tekrar çağırılıp ...a bir şey verilip verilmediği saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, feragat nedeniyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."ın 18.09.2000 tarihli satış aktiyle 1447, 1448, 1449 ve 244 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ..."a temlik ettiği, yine mirasbırakanın 22.10.2009 tarihli satış aktiyle 2277, 2278 ve 2279 parsel sayılı taşınmazlarını eşi olan davalı ..."a temlik ettiği, mirasbırakanın 31.03.2010 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olarak eşi Vahide ile çocukları ...,...,...,...,...,...,..,....ve ..."ı bıraktığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve bozma ilamında da belirtildiği üzere, mirasbırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa, mirasbırakanın mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince; birleştirilen davada davacı ve aynı zamanda bozma ilamında kendisine paylaştırma kapsamında bir şey verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği belirtilen ... 05.09.2017 tarihli dilekçesinde ""davacısı bulunduğum mahkemenizin yukarıdaki esas numarası yazılı dosyasından, muris Reşit"ten bana düşün miras haklarımı daha önceden almış bulunduğumdan davadan feragat ediyorum"" beyanında bulunduğuna göre, artık araştırılması istenen hususun davacının ikrarı ile açıklığa kavuştuğu, mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde paylaştırma yaptığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri gereğince muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; mirasbırakan ..."a ait veraset ilamında yer alan davacıların payları oranında iptal tescile ve kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında davalılar yönünden hükmen kayıt oluşturacak şekilde davalılar payı bakımından yeniden tescil hükmü kurulması da doğru değildir.
Davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.